回复论文审稿意见的门道。学术论文需要经过同行评议(审稿)，才能在正规的学术刊物发表。经过审稿，如果论文没有被直接“枪毙”，那作者就得按照的意见修改论文，再把论文发回给刊物编辑。
[博主按：我为jacs、angewandte chemie等100多种学术刊物审过600多篇论文，每次收到编辑发给我的修改稿，我几乎都建议接收。但也有两三次，作者写答辩信如同吵架——“我拒绝按照你说的修改，你是错的!”我当场找出一堆错误，强烈要求编辑退稿!本文由我(马臻)原创，已发于《中国》2019年第5期。请转发给们。]
老师平时工作很忙，修改论文和写答辩信(回复审稿意见)的任务就落在身上。但问题是，很多不擅长写答辩信。
以下，就是我这个发表过160多篇、为100多个学术刊物审过近600篇论文的复旦教授告诉你的写答辩信的奥妙。
逐条回复审稿意见:
假设一篇论文有三个，那么作者应该按照1、2、3的顺序，依次回答的意见。针对每一个的意见，要按照“一段意见、一段回答”的形式，逐条回答。
不要把几个的几条意见用自己的话归纳总结，再回答。这是因为，作者把不同的意见“综合”在一起，难免有自己的主观取舍，有“避重就轻”之嫌。编辑读到答辩信时，不清楚作者是否把的所有意见都考虑到并回答了。
逐条回复时，要简短地向解释，并说：已经在第几页第几段进行修改，在文中已经用红色标出修改的部分。作者还需要在答辩信中重现修改的段落和句子(新增或者修改的内容用红色标出)，甚至给出有变动的图表。这样，“一本账很清”，看完答辩信，马上就能向编辑建议接收该论文，而不必重新审读文稿。
但问题是，很多“菜鸟”费了好大的劲儿向解释，既没有说清楚自己根据审稿意见补充了什么实验，也没有说清楚这些修改体现在第几页、第几段。这就使怀疑作者没有吸取审稿意见，只是在搪塞。如果作者进行了有效的修改，那为什么不大大方方地说出在哪里进行了修改呢?如果有些补充的数据不方便放在论文的正文，那么可以作为“支撑信息”发给编辑。论文正式发表时，这些“支撑信息”会作为论文的附件，放在出版社的网上。
还有的作者长篇大论地向解释，并把修改过的段落附上，但长篇解释和新增段落的内容几乎一样，这就没有必要了。逐条回复要务实、干脆利落，要不惊不乍，而不要让编辑觉得“问题很大”以至于作者需要用很大的篇幅来解释问题。
审稿意见的第一段往往是对论文的定性评价，比如“这篇论文有新意，有重要价值，建议小修改后刊用”。无论的评价是正面还是负面，作者写答辩信时都需要完整地呈现审稿意见，而不可隐藏第一段定性评价。这是因为，复审时，也会看到别的的意见和作者的回复。如果在初审时都说这篇文章好，那作者为何要把这些好评删掉?就会想：莫不是作者得到差评，硬着头皮把稿子重新“塞”给这个杂志吧?并且，人往往有从众心理。本来给出差评的一个在复审时看到另外两个在初审时给了好评，他就会倾向于让修改稿“过关”。
如果初审时的定性评价很负面怎么办?那也得如实呈现。既然编辑决定让你修改论文，只要你认真修改，论文最终发表的可能性很大。修改后，最好的情况当然是几个都同意接收论文。也有可能原本建议“小修改后发表”的这次同意接收论文，而原本建议“退稿”的这次提出了新的修改意见。那么再经过一轮修改，论文便可被接收。
对不要犟，而要有策略:
很多作者都希望说好话;一旦收到负面的审稿意见，便怒火中烧，写答辩信如同吵架。他们以为用强硬的抗辩能给自己带来好的结果，但往往给人留下不礼貌的印象。
总是认为自己有道理。他提出了修改意见，你就要采取行动澄清问题、补做实验、修改论文，而不能犟头倔脑。你有了行动，就有台阶下。相反，你在答辩信中质疑的学术水平，说他说的都是错的，那么他也不会给你台阶下。
我认为，对学术问题可以有不同看法，但作者要有礼貌、讲策略。
如果认为你的论文创新性不强，那么你可以回复说：“谢谢你的意见。我们这篇论文的确没有‘震惊宇宙’，并且原稿的引言部分没有把新意、重要性写清楚;有鉴于此，我们已经加强了引言部分，把创新性强调出来。本文的创新性就在于……”
如果误解了你一句话的意思，那么你不应该在心中骂愚蠢，也不应在答辩信中费唇舌解释，而应该这样想——是读者的代表，既然读了文章，产生误解，那么其他读者读了这篇文章也会产生误解。于是，可以把涉及的句子重新变换一下，写得清楚一些，并在答辩信中写：“谢谢提醒。我们原本的写作的确会引起歧义，现在我们根据的意见修改如下……”
如果要你补充一个实验，那么你就得做这个实验。如果实验结果能说明问题，那么要把实验结果写到论文里去。如果实验结果不能说明问题，也要在答辩信中展示、分析数据，告诉已经做了要求的实验，但没有得到有价值的结果，原因是什么。甚至可以把这些数据放到“支撑信息”部分，让觉得作者并没有心虚。
如果要你补充一个实验，但你没有实验条件，或者不能在短时期内做出这个实验怎么办?有的作者回复说：“建议的这个实验不重要，和本文无关。”但其实，作者应该静下心来分析——要求补充这个实验，是要了解什么信息或者达到什么实验目的(比如知道样品的元素含量)?如果作者没有提及的那个实验仪器，那么用别的仪器能否得到这个信息?作者应该想法设法补充实验，满足的要求，让“无话可说”。
万一还是无法满足的要求，那么作者也应在答辩信中诚恳说出原因，并且在修改论文时有所行动。比如，问：“反应机理是什么?”你由于种种原因无法弄清反应机理，那么应该在论文的讨论或者结论部分加上：“本文的主要目的是开发新的催化剂，但反应机理不清楚。这些催化剂的后续催化应用和反应机理值得进一步研究。”
你对实验现象提出了一种解释，但提出另一种解释，怎么办?我们要懂一点科学哲学。对于一个现象，当然可能有几种解释，我们不能执拗地说别的解释一定是错的，而要用实验数据来说话。如果实验数据说明的解释是合理的(作者原先的解释也没错)，那么可以在修改论文时把新的解释加上，并且说实验数据和这个解释吻合，但两个解释究竟哪个更合理，有待于进一步验证。而如果实验数据说明的解释不合理，那么在修改论文时，可以写：“对于以上数据还有另外一种解释……但我们的实验结果并不支撑这种解释。”这么做的“原理”就在于：代表读者来读你的稿子，如果你只是在答辩信中告诉他的解释不成立，而没有把相关内容写到论文里，那么读者读到你的论文，同样会产生困惑。
如果要你针对文中某一个论断引用几篇文献，但你发现指定的这几篇文献和这个论断无关，怎么办?人非完人，的心中也有“自我”，甚至会“自私”。他要你引用的几篇文献，有可能包含着他自己发表的论文。作者处理这样的事情就要讲究“艺术”——这些论文引用在这一段不贴切，那么能否贴切地引用在别的段落?如果找不到现成的段落，那么能否阅读了这几篇文献后，想出一两句贴切的句子，增补在论文的某处，并引用这几篇文献?如果实在找不到引用这几篇文献的地方，能否甄别出这些文献的作者，并搜索这些作者别的文献，把这些“替代文献”贴切地引用到你的论文中，并告诉在哪里进行了修改?
